Pentru procurorii CSM n-a contat ca dispozitivul nu era conectat la telefon, acesta fiind inchis: „Conectarea sau nu la telefon a ceasului nu are relevanta, din moment ce regulamentul mentioneaza ca sanctiunea intervine indiferent daca materialele interzise sunt folosite sau nu” (Hotararea).
Un caz aparte s-a petrecut la 14 noiembrie 2019 in fata Sectiei pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii – sectie condusa de vicepresedintele CSM Nicolae Solomon (foto). Totul s-a aflat luni, 2 decembrie 2019, cand CSM a publicat Hotararea nr. 944/2019. Este vorba despre eliminarea unui procuror din examenul de promovare pe loc organizat pe 20 octombrie 2019, din cauza ca magistratul a fost prins cu un ceas inteligent (smartwatch), dezvaluie Lumea Justitiei..
Pentru Sectia de procurori nu a contat faptul ca dispozitivul nu putea fi folosit efectiv ca un mijloc de comunicare, din cauza ca nu era conectat la telefonul candidatului (acesta tinandu-si mobilul inchis pe durata probei scrise). In schimb, procurorii CSM au tinut sa interpreteze literal textul regulamentului de concurs, care interzice orice mijloc de comunicare, fara deosebire.
Este vorba mai exact despre art. 18 alin. 1 din Regulamentul de participare la concurs, care prevede urmatoarele:
„Se interzice candidatilor sa detina asupra lor pe timpul desfasurarii probelor scrise orice fel de lucrari care ar putea fi utilizate pentru rezolvarea subiectelor, precum si orice mijloc de comunicare. Candidatii pot folosi in timpul concursului acele materiale a caror posibilitate de utilizare este mentionata explicit in tematica si bibliografia de concurs. Supraveghetorii verifica respectarea acestei prevederi inainte de aducerea subiectelor in sali. Nerespectarea acestor dispozitii duce la eliminarea din sala a candidatului, indiferent daca materialele interzise au fost folosite sau nu”.
Prezentam cele mai importante pasaje din Hotararea nr. 944/2019 privind eliminarea candidatului:
„A invederat ca, in jurul orei 10.10, in timpul sustinerii probei practice, responsabila de sala i-a solicitat sa ii inmaneze ceasul, iar dupa circa 15 minute a revenit si i-a comunicat ca este eliminat din examen, deoarece a avut asupra sa un ceas SMART, fiind intocmit in acest sens un proces verbal.
A aratat contestatorul ca, in mod mincinos, s-a mentionat in cuprinsul procesului verbal ca inaintea inceperii probei, responsabilul de sala le-ar fi adus la cunostinta candidatilor ca nu au voie sa detina pe timpul concursului ceasuri smart sau alte mijloace care permit transferul de date.
A precizat ca a fost informat, anterior inceperii concursului, cu privire la interdictia folosirii telefonului mobil si la posibilitatea utilizarii unor ceasuri simple, fara sa se specificat nimic in legatura cu ceasurile de tip smart sau in legatura cu mijloacele care permit transferul de date.
A aratat ca art. 18 din Regulamentul de participare la concurs specifica: ‘Se interzice candidatilor sa detina asupra lor pe timpul desfasurarii probelor scrise (…) si orice mijloc electronic de comunicare (…) indiferent daca materialele interzise au fost folosite sau nu’, insa ceasul sau, Garmin Vivoactive 4, nu este un mijloc electronic de comunicare, ci un instrument cu senzori care analizeaza activitatile fizice efectuate, ce sunt transmise pe telefon, insa telefonul sau era inchis.
Contestatorul a specificat ca sintagma ‘mijloc electronic de comunicare’ este definita de Legea nr. 365/2002 (n.r. privind comertul electronic) la punctul 2 de la definitiile unor termeni: ‘mijloace electronice – echipamente electronice si retele de cablu, fibra optica, radio, satelit si altele asemenea, utilizate pentru prelucrarea, stocarea sau transmiterea informatiei’.
Invederand ca ceasul Garmin Vivoactive 4 nu este un mijloc de comunicare electronica, deoarece nu are capacitatea de a transmite comunicari, neavand camera sau tastatura, domnul procuror a solicitat anularea procesului verbal de frauda ce i-a fost intocmit, deoarece a fost eliminat din examen in mod abuziv, urmare unor aprecieri subiective, fara sa fie corect informat anterior examenului, fiindu-i cauzate daune morale.
Analizand nota Directiei resurse umane si organizare si vazand inscrisurile atasate, Sectia pentru procurori retine urmatoarele: (…)
Se constata ca pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, odata cu anuntul privind concursul de promovare, la 11.09.2019, a fost publicata si Hotararea nr. 681/23.07.2019 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de promovare a procurorilor in functii de executie.
Prin urmare, Sectia pentru procurori constata ca interdictia de a avea asupra sa orice mijloc electronic de comunicare constituie un aspect ce se prezuma a fi cunoscut de toti candidatii, independent de informarea facuta de responsabilul de sala. Mai mult, responsabilul de sala (…) a informat candidatii cu privire la mijloacele ce permit transferul de date.
Sustinerile [candidatului] privind definitia legala a mijlocului electronic si cele privind neincluderea ceasului model Garmin Vivoactive 4 in categoria mijloacelor electronice de comunicare specificate de regulament, a caror detinere este interzisa pe parcursul sustinerii probelor, nu pot fi primite.
Ratiunea introducerii normei a vizat combaterea oricarui fenomen de frauda, iar lipsa indicarii exprese a mijloacelor electronice de comunicare vizate de textul regulamentar nu justifica afirmatia contestatorului privind neincluderea ceasului model Garmin Vivoactive 4, odata ce este folosita sintagma ‘orice’. In plus, verificarile efectuate de vicepresedintele Comisiei de organizare si reprezentantii IT privind caracteristicile tehnice ale ceasului detinut de candidat au condus la constatarea ca, potrivit datelor mentionate in prezentarea acestui model de ceas, acesta primite transferul de date.
Totodata, conectarea sau nu la telefon a ceasului nu are relevanta, din moment ce textul mentioneaza ca sanctiunea intervine indiferent daca materialele interzise sunt folosite sau nu”. (Irinel I.).
